家族纷争：家族企业中的压迫

2016年公司法第346条概述了什么构成压迫及其救济措施，如下所示：

1. 公司的任何成员或债券持有人都可以根据本节的规定向法院申请根据以下原因的命令
   1. 公司的事务执行和公司董事权利的执行形成一种对一个或多个成员或债券持有人的压迫，包括他自己，或者忽视他或他们作为公司的成员、股东或债券持有人的利益。
   2. 公司已经进行的某种行为或者被威胁或者已经通过的某种会员、债券持有人或任何类别的会员决议，不公平地歧视或对一个或多个成员或债券持有人，包括他自己，造成其他损害。
2. 如果在此类申请中，法院认为已经符合了上述任一原因，法院可以制定法院认为适当的命令，以解决或纠正投诉的事项，除了第（1）节的一般规定外，该命令可以-
   1. 指示或禁止任何行为或取消或更改任何交易或决议；
   2. 规范公司将来的事务管理；
   3. 规定由公司的其他成员或债券持有人或公司自己购买公司的股票或债劵；
   4. 就公司购买股票而言，相应地规定公司的资本减少；
   5. 规定对公司进行清盘。
3. 如果是根据第（2）(e)段做出将公司清算的命令，那么本法规定中与公司清算有关的将适用，就好像该命令是公司向法院正式提出的清算申请，如果适当的修改是需要的。
4. 如果根据本节的命令对公司的任何宪法条款进行了任何修改或增补，那么不管本法的任何其他规定，但除非经过法院的许可，否则有关公司不得对与其命令不一致的组织条款进行进一步修改或增补。但在本小节前述规定的前提下，命令所做的修改或增补应与公司的决议一样有效。
5. 根据本节作出的任何命令的办公室副本应该由申请人在制定命令后的十四天内向注册员提交。
6. 违反第（5）小节的申请人将形成犯罪，一经定罪，将面临不超过一万令吉的罚款，如果是持续犯罪，在定罪后，每天的继续犯罪将面临额外的五百令吉的罚款。

关于压迫一案，英联邦特权理事会在Re Kong Thai Sawmill（Miri）Sdn Bhd v Ling Beng Sung [1978] 2 MLJ 227的案例中指出，必须存在明显偏离公平交往标准的情况以及违反股东有权期望的公平行为条件，才能构成压迫：

“只有当多数规则变成对少数股东的压迫或不顾他们的利益时，该条款才能被援引。正如在对英国条款的一项裁决中所说，必须存在明显偏离公平交往标准的情况，并违反股东有权期望的公平行为条件，才能构成压迫（Elder v Elder & Watson Ltd 1952 SC 49）：法官强调“明显”。类似地，“不顾”涉及的不仅仅是未考虑到少数股东的利益：必须意识到该利益，并明确决定忽视它或搁置它或无视适当的公司程序。”

法院已经发现，以下行为等均构成压迫：

1. 在董事会中拥有多数表决权的董事们在领取高薪的同时不支付股息；[1]
2. 财务不当行为；[2]
3. 拥有多数表决权的董事们的专断行为；[3]
4. 对公司的严重管理不善；以及[4]
5. 未能召开年度股东大会和提交财务报表。[5]

Abdul Malik Ishak J 在 Tan Kian Hua v Colour Image Scan Sdn Bhd & Others [2004] MLJU 178 中简明地解释了什么构成压迫：“显示压迫的关键测试是是否存在商业不公平。”

此外，杰出的从业者 Dato’ Loh Siew Cheang 观察到，这种“公平性”必须通过不同公司的实际轮廓进行评估。[6]在评估压迫时，法院对以下三种类型的公司有不同的看法：[7]

1. “普通公司”；
2. Ebrahimi公司 (准合伙关系）；以及
3. 家族公司。

非家族公司

A. ‘普通公司”

“普通公司”是指不属于Ebrahimi（准合伙关系）和家族公司的公司。在这里，公平性考虑在评估不公平性时是不适用的。相反的，不公平性是通过公司章程的参数，或者通过董事是否有违反受托责任或对少数股东的欺诈来评估的。[8]

在 Tuan Haji Ishak v Leong Hup Holdings Bhd [1996] 1 MLJ 661一案中，上诉法院暗示了压迫必须在商业背景下进行审视。一开始，法院必须考虑公司章程：

“值得强调的是，这个案件是根据1985年公司法第459条提出的，并且Ebrahimi案中的威尔伯福斯原则(Wilberforce approach)现在不仅被用来确定是否存在清盘公司的理由，也用于确定被投诉的行为是否具有不公平的伤害。现在从判决书中摘录两段（在第488页）：

在1985年公司法第459条下决定什么是公平或不公平时，重要的是要记住，公平性是在商业关系的背景下使用的。公司章程正如它们的名字所示：规定股东与公司及彼此关系的合同条款。它们规定董事会和公司在常规会议上的权力，每个成为公司成员的人都会被认为是同意它们的。由于信守承诺和尊重协议可能是商业公平的最重要因素，因此在根据1985年公司法第459条的任何案件中，起始点将是询问股东投诉的行为是否符合公司章程。”

B. Ebrahimi公司 (准合伙关系)

Ebrahimi公司（准合伙关系）的名称源自Ebrahimi v Westbourne Galleries Ltd [1973] AC 360, HL（上议院），其特征如下：

“公平考虑的叠加需要更多的因素，通常可能包括以下一个或多个元素：(i) 建立或在存在私人关系的基础上再进行延续，涉及相互信任 - 这一元素通常存在于本来就存在的合伙关系被转变为有限公司时；(ii) 所有或一些（如果存在“沉睡”的成员的）股东将参与业务管理的协议或理解；(iii) 限制成员在公司中权益转让的限制 - 因此，如果失去信任或一名成员被撤离管理，他不能带走他的股权并转移到其他地方。”

在Ebrahimi公司（准合伙关系）中，法院在评估压迫的存在时将考虑公平原则，而不仅仅是公司的章程。

家族公司

A. 它们是什么？

1. 家族公司通常以家庭成员作为股东和董事的特点，目的是进行家族生意。通过Re Gee Hoe Chan Trading Co Pte Ltd [1991] 3 MLJ 137，可以了解‘典型’亚洲家族公司的构成：

“在公司成立之前，Ng Ah Kim和另一位Ng Boon Hong建立了一家合伙生意。 Ng Boon Hong于1952年去世。在他去世后，他在合伙生意中的利益由他的遗孀Tan Ah Huan女士（此处为第四位申请人）和他的子女Ng Kim Kee，Ng Kim Ming，Ng Kin Yeow和Ng King Leang（此处为第五至第八位申请人）保留，该合伙事业完全由Ng Ah Kim管理。在1960年公司成立时，Tan Ah Huan女士和她的子女成为股东。她还被任命为董事。

Ng Ah Kim于1976年去世。在他去世之前，他在公司的大部分股份被另一家公司Ng Ah Kim Development Pte Ltd购买。 Ng Ah Kim Development Pte Ltd是由被告拥有的。

…

第一，第二和第三位申请人与被告有关，因为他们是同父异母的兄弟；前者是Ng Ah Kim和他的第二任妻子Tan Poh Tee女士的子女。”

在 Tan Kian Hua v Colour Image Scan Sdn Bhd & Others [2004] MLJU 178 中，Abdul Malik Ishak J 还解释了这类家族公司的普遍陷阱，例如：“当然，那是一个涉及一家华人家族公司的案件，就像许多其他传统的华人企业一样，它是以铁腕和专制的方式经营的，因此法院下令解散。”

尽管并非所有的家族公司都是Ebrahimi公司（准合伙关系），但法院更有可能将它们视为这样的公司，因为家族公司更有可能起源于个人因素的考虑。[9]

B. 家族公司中的商业不公平

在家族公司中的家长制家族公司中，子女的股份通常都是作为礼物接收的，而不是出资，或者只是出资很少。[10]

新南威尔士州最高法院在 Belgiorno-Zegra v Exben Pty Ltd & Ors (2000) 35 ACSR 305 一案中，视儿子Marco从父母那里获得股份作为礼物的事实为确定商业不公平的相关因素：

“[133] 在我看来，首先考虑作为法定权利和公平问题，马可在1999年11月有权利期望，清楚MOU是无法被实施的。

[134] 在我看来，与此相关的因素包括Transfield是由Franco在43年的时间内建立起来的这一事实；Marco的股份是父母送给他的礼物；Marco把他的生活中的23年奉献给了Transfield，并在1989年到1996年期间对其增长起到了关键作用；Franco及其儿子同意了股东协议、CGA和MOU的事实；管理方面存在分歧，与此同时，Transfield的运势下降与Luca和Guido更多地参与管理有关；Marco在相当长的时间里明确表示希望离开Exben和Transfield的事实；在MOU的谈判过程中，Luca和Guido表示希望Marco离开的事实；以及要落实MOU条款是不可能的事实。”

威灵顿上诉法院在 Thomas v HW Thomas Ltd [1984] 1 NZLR 686 的案例关键地展示了在家族公司中的公平概念与商业背景中的偏见之间的平衡。[11]

Yap Yong Huat & Anor v Yap Yoke Beng & Ors [2015] MLJU 1190 总结了这种平衡，阐明了：

“在家族公司中，追求利润可能不是公司的主要目标，因此必须充分考虑创始人的意图，以确定‘公平’的概念。法院驳回了申请人的主张：

...公平不应在真空中或仅从一个成员的角度评估；必须平衡所有涉及的利益。在当前案例中，我相信法院必须重视这样一个考虑，即自其成立以来，HW Thomas Ltd 基本上一直是一家家族公司，其核心目标是为创始人家族成员提供就业机会。保护这一目标是正当的，而且值得赞扬。（由 Sir Thaddeus McCarthy 在第697页发表）。”

简而言之，法院将考虑以下明确因素来确定家族公司中的商业不公平和压迫：

1. 该家族公司是否是Ebrahimi公司（准合伙关系）？
2. 如果是，该家族公司股东的公平考虑是什么？
3. 该家族公司是否是以“铁腕”方式管理的？
4. 该家族公司的子女股东是否以礼物形式获得股份？
5. 最关键的是，该家族公司的创始人意图是什么？

结论

从上文可以清楚地看出，法院在确定家族公司是否存在商业不公平和压迫时将考虑家族公司的特殊性。

更为明确的是，家族公司的多样性，它们在不同文化和管理方法下蓬勃发展。鉴于这种多样性，人们必须警惕自己对家族公司抱有刻板印象。并非所有的华人企业都是传统的，更不用说是专制的。同样，不是所有的子女都会从父母那里获得股份作为礼物。并非所有的家族公司都是出于个人考虑而成立的，它们可能仅仅是为了实现务实的商业目标而存在。

因此，法院对家族公司中的压迫问题的裁决将像错综复杂的家庭关系一样，取决于其中的人。